ГМ культуры: итоги первых десяти лет - глобальные социально-экономические и экологические последствия:
Другие экономические показатели фермерских хозяйств, выращивающих ГМ культуры

Другие экономические показатели фермерских хозяйств, выращивающих ГМ культуры

Выращивание ГМ культур не только оказывает очевидное и поддающееся количественному анализу влияние на прибыльность ферм, существуют и другие экономические последствия, которые не, так легко подсчитать.

Во многих исследованиях по экономическому эффекту ГМ культур отмечаются следующие существенные факторы внедрения новой технологии:

      Устойчивые к гербицидам культуры
  • Более гибкое управление за счет сочетания простоты применения, использования гербицидов более широкого спектра действия, применяемых после всходов, таких как глифосату, и более долгого периода для внесения;
  • При выращивании традиционных культур борьба с сорняками осуществляется путем опрыскивания гербицидами, когда всходы сорняков и сельскохозяйственных культур еще не достаточно развиты. В результате может наблюдаться так называемый "эффект зачистки", то есть нарушения роста сельскохозяйственных культур. При возделывании ГМ культур такой проблемы можно легко избежать, поскольку культура устойчива к гербициду, и, кроме того, гербициды можно вносить на более поздней стадии развития, когда растение способно противостоять возможному "эффекту зачистки";
  • Новая технология позволяет легче перейти на минимальную или беспахотную обработку почвы. Таким образом, происходит экономия труда и затрат топлива, связанных с обработкой почвы;
  • Более эффективная борьба с сорняками способствует уменьшению затрат на сбор урожая — более чистый урожай требует меньше времени для уборки. Повышается качество урожая, в некоторых регионах при этом можно получить более высокую цену за счет качества (например, в Румынии);
  • Устраняется потенциальный вред для последующей культуры в севообороте от накопления в почве остатков гербицидов.
      Устойчивые к насекомым культуры
  • Снижение производственных рисков и страховые выгоды — нет опасений, что урожай будет серьезно поврежден вредителями;
  • "Удобство" применения — меньше времени тратится на осмотр полей и/или внесение инсектицидов;
  • Экономия энергии — в основном, за счет снижения необходимости многократного внесения инсектицидов;
  • Меньше используется техника (для опрыскивания и, возможно, сбора урожая);
  • Качество Bt кукурузы превосходит качество традиционных гибридов вследствие пониженного уровня микотоксинов в зерне. Это подтверждается, например, работами Бакана с соавторами (Bakan et al 2002). Они сравнивали уровень зараженности фузариумом (Fusarium) ГМ и традиционной кукурузы на опытных делянках в пяти регионах (три во Франции и два в Испании). Оказалось, что уровень содержания фумонизина у Bt кукурузы в десять раз меньше, чем в гибридах традиционной селекции. Однако мы не имеем информации о получении более высоких прибылей от продаж зерна с более низким уровнем микотоксинов;
  • Благоприятное влияние на здоровье фермеров и сельскохозяйственных рабочих (в результате меньшего контакта с пестицидами);
  • Более короткий вегетационный период (например, у хлопчатника на некоторых фермах в Индии), что позволяет некоторым фермерам получать второй урожай в тот же сезон. Кроме того, индийские производители хлопка сообщают о благоприятных последствиях новой технологии для пчеловодов, так как меньше пчел гибнет при распылении инсектицидов.

Как отмечалось выше, все эти показатели с трудом поддаются количественному анализу, хотя было предпринято несколько таких попыток. Например, Кам и Тракслер (Quam & Traxler 2002) подсчитали, что в Аргентине экономия на оплате труда составила 3,65 $/га (-7,8%) и экономия на использовании техники/топлива — 6,82 $/га (-28%). Тем не менее, следует понимать, что многие фермеры именно эти нематериальные преимущества ставят на первое место при выборе новой технологии. Часто фермеры готовы внедрить у себя технологию ГМО, даже когда не предполагается ощутимых прибавок прибыли или непосредственных экономических выгод. Таким образом, возможно, в предшествующих разделах реальная ценность новой технологии для фермеров не была оценена в полной мере.

Внедрение ГМ технологий и размер ферм

      Эту проблему рассматривали в нескольких исследованиях, например:
  • Фернандес-Корнейо и МакБрайд (Fernandez-Cornejo & McBride 2000) анализировали влияние размера ферм на выращивание ГМ культур в США (используя данные 1998 года). Гипотеза исследования заключалась в том, что гибкость технологии обеспечивает равные возможности для ее внедрения на фермах любого размера. Анализ показал, что в случае устойчивых к гербицидам культур (соя и кукуруза) средние темпы внедрения ГМ культур повышаются с увеличением площади фермы до 50 га, при дальнейшем увеличении площади темпы внедрения не изменяются, тогда как в случае с Bt кукурузой темпы внедрения растут вместе с площадью фермы. Однако в этом исследовании не учитывали другие факторы, влияющие на внедрение новой технологии, такие как образование, осведомленность, желание внедрить новую технологию, доход, возможность получения кредита, тип рабочего дня на ферме (полный или неполный). Эти факторы также могут влиять на темпы внедрения новой технологии, хотя, в свою очередь, часто коррелируют с площадью фермы. В целом, был сделан вывод о том, что площадь фермы не является существенным фактором при внедрении новой технологии выращивания ГМ;
  • Брукс (Brookes 2002) установил, что в Испании средняя площадь ферм, выращивающих Bt кукурузу, равняется 50 га, но многие фермы были меньше (до 20 га). Следовательно, площадь не являлась существенным фактором при внедрении новой технологии, и многие мелкие фермерские хозяйства использовали технологию выращивания Bt кукурузы;
  • Брукс (Brookes 2003) также установил, что в Румынии выбор фермерами ГМ сои не зависел от площади фермы;
  • В исследовании Прея и соавторов (Pray et al 2002) было показано, что в Китае технологию выращивания устойчивого к насекомым хлопчатника использовали, главным образом, мелкие фермеры (площадь полей у среднего производителя хлопка в Китае составляет 0,3—0,5 га);
  • В Южной Африке устойчивые к насекомым хлопчатник и кукуруза выращивают как мелкие, так и крупные фермерские хозяйства (см. Morse et al 2005; Ismael et al 2002).

Таким образом, данные проведенных исследований свидетельствуют о том, что площадь фермы не влияет на выбор технологии. ГМ культуры используют как мелкие, так и крупные производители. Объем производственной деятельности не являлся препятствием к принятию новой технологии. В 2005 году 8,5 млн фермеров по всему миру использовали новую технологию, причем 90% из них были из развивающихся стран и испытывали недостаток в ресурсах.

Торговля и сопутствующие вопросы

а) Доля в мировом производстве

Как отмечалось, в 2005 году по всему миру посевы ГМ культур занимали 29% всех площадей сои, кукурузы, хлопчатника и рапса. Доля каждой ГМ культуры составила 59%, 13%, 27% и 18% соответственно для сои, кукурузы, хлопчатника и рапса.

b) Доля в мировом экспорте

Обзор доли ведущих стран в экспорте ГМО и ГМ продукции (Таб. 1 и Таб. 2) показывает, что:

  • Соя: в 2005 году 30% мирового производства сои пошло на экспорт, и 98% все го экспорта сои приходилось на страны, выращивающие ГМ сою. Если допустить, что в экспорте этих стран была та же доля ГМ продукции, которая была произведена в этих странах в 2005 году, тогда 77% всей сои в мировом торговом обороте было ГМ. Хотя, если допустить, что ГМ и не ГМ продукция не разделялась целенаправленно (то есть, экспортируемая соя, возможно, представляла собой смесь ГМ и не ГМ), тогда доля ГМ сои в мировом экспорте составляла, по всей вероятности, 98% в 2005 году. Последнее время наблюдается увеличение рынка ГМ кукурузы по сравнению с традиционной кукурузой (в основном, в ЕС, Японии и Южной Корее). Это вызвало необходимость разделения поставщиков ГМ и не ГМ продукции. По сое, согласно подсчетам доля экспорта ГМ сои в мировой торговле составляет, по крайней мере, 77%о и может достигать 98%. Принимая во внимание объем не-ГМ соевого рынка в ЕС и Юго-Восточной Азии (ведущие не-ГМ рынки), около 10% мировой торговли соей следует считать не-ГМ. Если допустить, что ГМ и не-ГМ соя будут разделены, тогда доля ГМ-сои в мировой торговле составит 90%. Аналогичная ситуация отмечается с соевой мукой: 69%) муки в мировом торговом обороте, вероятно, является ГМ;
  • Кукуруза: в 2005 году было продано около 11% мировой продукции. Среди ве-дущих стран-экспортеров самыми крупными участниками рынка являются США, Аргентина, Южная Африка и Канада (80% мирового рынка). Если допустить, что в экспорте этих стран была та же доля ГМ продукции, которая была произведена в этих странах в 2005 году, тогда 53%) всей кукурузы в мировом торговом обороте было ГМ. Хотя, если допустить, что активного разделения ГМ и не-ГМ продукции не производилось (то есть, экспортируемая кукуруза, возможно, представляла собой смесь ГМ и не-ГМ), тогда доля ГМ кукурузы в мировом экспорте составляла, по всей вероятности, 80% в 2004 году. В последнее время произошло некоторое увеличение рынка ГМ кукурузы по сравнению с традиционными гибридами (в основном, в ЕС и, в меньшей степени, в Японии и Южной Корее). В результате, если мы отделим экспортеров ГМ продукции от экспортеров не-ГМ продукции, тогда вероятная доля ГМ кукурузы в мировом экспорте составит от 53% до 80%, ближе к верхнему значению этого диапазона.
  • Хлопчатник: в 2005-2006 годах было продано около 26% всей мировой продукции. Среди ведущих стран-экспортеров, выращивающих ГМ хлопчатник, США и Австралия были ведущими экспортерами с долей на мировом рынке 54%. Если принять во внимание долю ГМ продукции в этих странах в 2005 году, тогда 47% экспортируемого хлопка было ГМ, хотя, если допустить, что активного разделения ГМ и не ГМ продукции не производилось (то есть, экспортируемый хлопок, возможно, представлял собой смесь ГМ и не-ГМ), тогда доля ГМ хлопка в мировом экспорте составляла, по всей вероятности, 57% в 2005 году. Доля ГМ продукции в мировой торговле семенами хлопчатника составляет 37%.
  • Рапс: в 2005 году 12% всего мирового производства рапса пошло на экспорт, причем здесь лидером была Канада. Доля двух ведущих производителей ГМ рапса (Канады и США) в мировом экспорте рапса в 2005 году составляла 73% (98% за счет Канады). Если принять во внимание долю ГМ продукции от общей продукции в этих двух странах, то 60% экспортируемого рапса в 2005 году было ГМ. Рынок ГМ рапса по сравнению с не-ГМ рапсом существенно не увели-чился (самый большой спрос на не-ГМ продукцию имеется в странах ЕС, которые, в основном, являются экономически самостоятельными и поэтому мало импортируют рапс). Поэтому экспортные потоки из Канады/США не разделяются на ГМ и не-ГМ. Таким образом, вероятная доля ГМ рапса на мировом рынке составляет скорее около 73%, чем около 60%. Доля шрота на мировом рынке составляет около 61%.

Таблица №1
Доля продаж ГМ культур от продаж всех сельскохозяйственных культур в 2005 году (млн. тонн)
СояКукурузаХлопчатникРапс
Мировое производство21069524,246,4
Мировой экспорт62,976,26,35,45
Доля производителей ГМ продукции в мировом экспорте61,9(98%)61,24(80%)0,6 (57%)3,98 (73%)
Доля производителей ГМ продукции в мировом экспорте, если принимать, что доля ГМ продукции в общем объеме продукции соответствует ее доле в экспорте48,732,550,53,3
Приблизительный объем рынка, где требуется сертифицировать не ГМ происхождение продукции (в странах, где предъявляются определенные требования к импорту)5,0менее 1,0НезначительныйНезначительный
Приблизительная доля мирового экспорта, которая может содержать ГМ продукцию (где не требуется отделять ГМ от не ГМ продукции)56,88610,613,98
Доля мирового экспорта, которая может быть ГМ90%80%57%73%
      Источники и примечания:
  • Статистика Министерства сельского хозяйства США и Oil World, PG Economics 2003, Brookes 2004, Brookes et al 2005.
  • Приблизительная доля не ГМ рынка соевой муки в ЕС 15%, в Японии и Южной Корее — 40%

Таблица №2
Доля продаж вторичной ГМ продукции (мука) от всех продаж вторичной продукции в мире в 2005 году (млн. тонн)
СояШрот хлопчатникаШрот рапса
Мировое производство14019,224,2
Мировые продажи (экспорт)470,592,4
Доля производителей ГМ продукции в мировом экспорте42,4 (90%)0,2 (39%)1,46 (61%)
Доля производителей ГМ продукции в мировом экспорте, если принимать, что доля ГМ продукции в общем объеме продукции соответствует ее доле в экспорте32,50,1570,96
Расчетный объем рынка, где требуется сертифицировать не ГМ происхождение продукции (в странах, где предъявляются определенные требования к импорту)4,5НезначительноНезначительно
Расчетная доля мирового экспорта которая может содержать ГМ продукцию (где не требуется отделять ГМ т не ГМ продукции)32,40,221,46
Доля мирового экспорта, которая может быть ГМ69%37%61%
      Источники и примечания:
  • Cтатистика Министерства сельского хозяйства США и Oil World, PG Economics 2003, Brookes 2004, Brookes et al 2005.
  • Примечания: Приблизительная доля не ГМ рынка соевой муки в ЕС 15%, в Японии и Южной Корее — 40%

с) Влияние на цены

Оценивать влияние ГМ технологии на снижение себестоимости или на цены на сою, кукурузу, хлопчатник и рапс (а также их производные продукты) довольно трудно. Внедрение новых технологий, снижающих себестоимость — всего лишь один из множества факторов, влияющих на ценообразование. Следовательно, проанализировать влияние отдельных факторов крайне сложно, а в единичных случаях применения технологии, снижающей себестоимость, практически невозможно. Однако, несмотря на невозможность точного анализа влияния ГМ технологий на цены, можно сделать следующие предварительные выводы.

  • Реальная цена продовольственных товаров существенно снизилась за последние 50 лет. Это снижение не „грянуло, как гром среди ясного неба“, а произошло закономерно вследствие огромного повышения производительности. В свою очередь, повышение производительности было обусловлено внедрением новых технологий и методов.
  • В предшествующих разделах данного отчета уровень использования ГМ технологии в мире был оценен следующим образом:
    • Для сои большая часть мирового производства и продаж приходится на ГМ продукцию;
    • Для кукурузы и рапса, большая часть мировой продукции еще не является ГМ, но основная часть экспортируемой продукции является производной от ГМО;
    • Для хлопчатника большая часть мировой продукции и экспорта продолжает оставаться не-ГМ.
    Следовательно, для таких культур, как соя ГМ продукция существенно влияет на начальную цену сои и соевых продуктов на товарных биржах во всем мире. Если ГМ сорта сои обеспечивают значительное снижение себестоимости и прирост прибыли на фермах (например, $2,79 миллиарда в 2005 году), то, вероятно, определенный экономический эффект в результате снижения себестоимости повлияет на цены на сою на товарных биржах. Таким образом, текущая начальная цена на всю сою, включая не-ГМ, сейчас ниже, чем, если бы ГМ технология не присутствовала на рынке. Схожий процесс „переноса“ некоторых экономических выгод от повышения дохода фермеров, вероятно, происходит и на рынках других культур, хотя и в меньшей степени из-за низкого уровня мирового экспорта этих культур.
  • Влияние ГМ технологии на снижение реальных цен на сою было рассмотрено в некоторых специальных экономических исследованиях. Мощини с соавторами (Moschini et al 2000) установили, что до 2000 года влияние ГМ сои на мировые цены на сою колебалось между — 0,5% и —1%, при дальнейшем увеличении уровня использования ГМ технологии это влияние может увеличиться до -6% (если вся мировая продукция будет ГМ). По оценкам Кама и Тракслера (Quam & Traxler 2002), к 2001 году влияние внедрения технологии RR сои (устойчивость к гербициду Раундап) на мировые цены на сою составило —1,9%.